Film vraiment déçevant, où il n’y a quasiment que des bagarres… Je n’en garde vraiment pas un bon souvenir, moi qui étais tellement heureuse à l’idée de revoir le couple SRK-Aish à l’écran ! Je me souviens aussi d’un truc : c’est l’un des rares films où la musique était, non seulement moche, mais surtout (et c’est rare) donnait mal à la tête (j’ai sû par la suite que SRK et Aish en avaient interprêté une, je ne sais plus laquelle mais voilà, je comprends mieux pourquoi je n’ai pas apprécié :). Il n’y a qu’une seule chanson qui vaille le coup : la ballade romantique "Hai Mera Dil"…
Bref, ratez ce film et vous n’aurez rien raté de l’année 2000 !

J’aime beaucoup ce film, remake indien ou plutôt adaptation indienne de West Side Story Il relate , comme.l’original, l’antagonisme de deux bandes de voyous, l’une composée ici d’ hindous et l’autre de chrétiens, à Vasco près de Goa.. Au milieu de toute cette délinquance agressive ,l’amour cherche sa place et va la trouver (Max et Roseanne/ Rahul et Shirley ). A cela s’ajoute une autre problématique différente dans le film indien : le mystère des origines familiales et leur rôle inattendu dans le dénouement.
Aishwarya Rai joue bien , tout comme Sharad Kapoor dans leur face à face avec Shah Rukh Khan, au sommet de son talent . Les autres rôles sont aussi bien campés.
J’aurais pourrtant aimé plus d’originalité dans
les chorégraphies ( filmées d’un peu trop près) . Certaines chansons qui ne font pas dans la.provocation entre bandes sont très sympathiques … Et dans Josh l’humour , les sentiments et la violence cohabitent .d’une façon toute bollywoodienne Ce film, qui pour moi n’a rien à envier à West side story, est à voir et même à revoir.

Effectivement c’est un remake de West Side Story ; adaptation moderne de Roméo et Juliette.Mais la comédie américaine a elle-même vieilli ; en partie parce qu’elle est double.La partie chef d’oeuvre tient à une mise en scène axée sur l’espace et la ville ; celle qui est restée admirable, symbolique avec les chorégraphies y évoluant ; la partie dramatique a vieilli parce qu’elle ne participe plus de cette mise en scène et surtout par le casting composé de véritables danseurs, voire chanteurs et d’acteurs.Du coup, il n’y a pas toujours une unicité dans le jeu .Ce film dans la continuité d’une tradition américaine cinématographique sur la jeunesse "délinquante" reste pertinente, mais face à l’oeuvre de Shakespeare, le film perd de sa force,car le propos skakespearien condamne la société adulte pour la mort des jeunes gens parce qu’au lieu de privilégier l’amour , elle génère la violence, ici Maria implique plus particulièrement les jeunes gens, dans l’oubli du contexte de société à l’origine des conflits.Pourtant, ces "gangs" de banlieue sont une composante de la société américaine depuis sa création, avec pour seule évolution, le changement d’origine éthnique des "gangs", puisque c’est lier à un système d’émigration.D’ailleurs le cinéma rend compte de cette évolution ; tour à tour juifs, italiens, irlandais, porto-ricains , cubains etc ..L’intégration passe par cette phase de violence, où se mélangent d’ailleurs les différentes mafias. On connaît maintenant ce type de problème ;mais ça n’a pas toujours été le cas.La violence chez Shakespeare tient à l’origine aisée des jeunes gens et à leur côté guerriers en période de paix,desoeuvrés et jeunes mais cela fait partie de leur culture : c’est une problématique que l’on retrouve dans les sociétés féodales, aristocratiques et l’amour courtois est utilisé comme outil pour sociabiliser cette jeunesse fougueuse : dans l’idéal car la réalité est autre .Roméo et Juliette par contre est une exception car l’amour de la vie, comprenant la sexualité d’ailleurs est le thème central et Juliette la véritable protagoniste.On voit assez facilement d’une part l’évolution de société où la violence existe toujours mais plus dans la même catégorie sociale, mais d’autre part pourquoi cette pièce sert aussi au cinéma hindi.Et là intervient Josh. Si dans une première partie, cela suit West side story, gangs de milieu urbain avec frontière symbolique ; mise en scène d’un conflit faussement "guerrier"etc , la seconde sort de ce cadre plus artificiel pour mettre en avant la relation amoureuse dans un contexte de société plus traditionnel .Et propose une lecture plus proche de Shakespeare en finalité , même si la mort des amants n’existe pas, celle du frère suffit et l’acceptation de la vie trouve toute sa place.Le théatre de l’époque de Shakespeare est d’ailleurs celui le plus proche du cinéma indien : pièce de trois heures devant intégrer combats, rires, histoire d’amour, chansons(sonnets chantés), mélange de catégories sociales pour un public populaire qui tout en ne payant pas cher, en veut pour son argent.D’où aussi de superbes costumes à défaut de décors.Et une production intensive afin d’attirer le public .Sans compter qu’il est entièrement privé.Si il est moins "joyeux" que le cinéma hindi ; il n’en reste pas moins très proche et c’est parce qu’il y avait ce mélange de registres qu’il a été rejeté en France à la période classique.Aussi parce qu’il était inconvenant : on meurt beaucoup dans ce théâtre et on meurt sur scène .Shakespeare in love rend compte de l’univers mais s’en éloigne totalement en faisant de Shakespeare un auteur romantique, alors que ce dernier prend tout ce qu’il trouve pour créer et mélange plusieurs oeuvres sans complexe ; de nouveau tout comme le cinéma hindi.Le public est difficile à cette époque et assez violent quand il n’aime pas.Ce système permet une production prolixe , pas toujours de qualité mais d’où émerge aussi le chef d’oeuvre.Il est très innovant même dans un système de codes et de censure parce que prolixe.Pour moi le parallèle s’impose entre les deux et ceci d’autant plus que j’aime autant les deux.

Vous êtes sûr que c’est Aishwarya qui interprète Apun Bola ?? (Bon c’est sûr c’est SRK ^^)

En regardant ce film, j’ai voulu comprendre pourquoi en France il n’était apprécié que moyennement et que de l’autre côté des Pyrénées il était pratiquement culte (parmi les fans de Bollywood, s’entend).
Josh est un remake de West Side Story qui en suit bien la trame au départ, mais qui introduit des modifications par rapport à son modèle en deuxième partie, West Side Story étant lui-même une transposition de Roméo et Juliette dans le New York des années 50.
Le réalisateur de Josh (le même que QSQT, décidément, il aime Roméo et Juliette) transpose lui l’action dans une petite ville à côté de Goa, Vasco, ancienne colonie portugaise jusqu’en 1961, dans les années 80, de sorte que la culture latine y est très présente.
La rivalité entre natifs et Portoricains de WST est transposée dans Josh entre descendants des colons portugais, catholiques et Indiens, hindous, mais le réalisateur n’insiste pas plus que cela, de sorte que la rivalité ethnique, essentielle dans le modèle (car elle permettait une critique de l’Americain Dream), passe ici au second plan, il ne garde que l’animosité entre les clans pour y développer l’histoire d’amour impossible. Shah Rukh Khan reprend le rôle de Bernardo (George Chakiris) et Aish celui de Maria (Nathalie Wood). Il y a beaucoup de clins d’œil au modèle original, en particulier dans la séquence d’ouverture et dans la chanson du carnaval. La première demi heure qui oppose les clans rivaux est un peu surjouée, mais une fois que l’histoire s’installe ça va mieux, pour atteindre une justesse de ton dans la deuxième, comme l’a souligné Maya dans sa fiche. Shah Rukh nous la joue voyou, avec quelques clins d’œil à des timbrés célèbres (Travis de TD, « you’re talking to me) et Aish est drôle en garçon manquée pour ensuite devenir une très bonne Maria.
Le point faible de ce Josh, comme l’a dit Maya, ce sont les chansons (la barre était très haute avec l’original), surtout Apun Bola qui n’aurait jamais dû exister, un vrai désastre, la chanson n’est pas belle et SRK et Aish sont loin de chanter bien. La love-song est très belle en revanche. Une autre est un copier-coller d’une chanson des années 50 dont je n’arrive pluss à me souvenir du titre et la chanson du carnaval est très bien en revanche. J’ai beaucoup aimé la séquence de danse sur Lola, Lola de Ricky Martin, de loin la meilleure chanson du film, mais elle n’est pas signée Anu Malik ! Le tout donne un bolly peu conventionnel, très imprégné de culture latine, ce qui explique, je crois, le succès outre-Pyrénées.

Film vraiment déçevant, où il n’y a quasiment que des bagarres… Je n’en garde vraiment pas un bon souvenir, moi qui étais tellement heureuse à l’idée de revoir le couple SRK-Aish à l’écran ! Je me souviens aussi d’un truc : c’est l’un des rares films où la musique était, non seulement moche, mais surtout (et c’est rare) donnait mal à la tête (j’ai sû par la suite que SRK et Aish en avaient interprêté une, je ne sais plus laquelle mais voilà, je comprends mieux pourquoi je n’ai pas apprécié :). Il n’y a qu’une seule chanson qui vaille le coup : la ballade romantique "Hai Mera Dil"…
Bref, ratez ce film et vous n’aurez rien raté de l’année 2000 !