]]>

Earth

Traduction : Terre

Année1999
LangueHindi
GenreDrame
RéalisateurDeepa Mehta
Dir. PhotoGiles Nuttgens
ScénaristeDeepa Mehta
ActeursAamir Khan, Nandita Das, Kulbhushan Kharbanda, Kitu Gidwani, Rahul Khanna, Maia Sethna
Dir. MusicalA. R. Rahman
ParolierJaved Akhtar
ChanteursSadhana Sargam, Sukhwinder Singh, Srinivas, Hariharan, Sujatha
ProducteursAnne Masson, Deepa Mehta
Durée101 mn

Bande originale

Banno Rani
Dheemi Dheemi
Ishwar Allah
Raat Ki Daldal Hain
Ruth Aa Gayee Re
Yeh Jo Zindagi Hain
Piano Theme (Instrumental) [Earth]
Theme Music (Instrumental) [Earth]

En savoir plus

Fiche IMDB
Page Wikipedia
La critique de Fantastikindia

Par Soniya - le 10 mars 2009

Note :
(9/10)

Article lu 4074 fois

Earth (aussi connu sous le titre 1947 : Earth) est le second film de la trilogie de Deepa Mehta, commencée en 1996 avec Fire et terminée en 2005 avec Water. Cette adaptation du roman de Bapsi Sidhawa, Cracking India*, est une montagne russe d’émotions, qui laisse le spectateur lessivé et bouleversé à sa toute fin : retour avec cette critique sur le chef-d’œuvre de la réalisatrice.

Nous sommes à Lahore, quelques mois ou semaines avant la partition des Indes britanniques qui va donner naissance à deux pays distincts, le Pakistan et l’Inde.

Lenny est une petite fille boiteuse (atteinte de polio comme l’a été la romancière Bapsi Sidhawa, elle-même âgée de 9 ans lors de la partition) mais intelligente et choyée par sa famille aisée parsie, et par son Ayah adorée (c’est-à-dire sa nourrice), la belle Shanta.

Celle-ci est le centre d’attention d’un groupe d’amis composé d’hindous, de musulmans et de sikhs, et est plus particulièrement courtisée par Hassan, le masseur, et Dil, le vendeur de glaces. Tout ce petit monde se voit souvent, notamment au parc de Lahore, et Lenny assiste avec plaisir à ces réunions où elle observe, sans toujours le comprendre, le jeu des adultes. Face aux tensions religieuses montantes, le groupe d’amis semble d’abord se souder autour de Shanta et Lenny, mais lorsqu’arrivent les premiers réfugiés et que commencent les premiers massacres, l’harmonie du groupe se fissure, les plaisanteries habituelles s’enveniment, alors que parallèlement les relations amoureuses se déclarent et essaient de s’épanouir, dans ce contexte troublé.

Dévoiler plus en détail l’intrigue de Earth serait ôter au spectateur une grande partie de l’émotion que peut apporter ce film. Le scénario exploite brillamment deux partis pris de départ : se mettre à hauteur d’enfant (l’une des premières scènes se déroule d’ailleurs sous une table où Lenny et son cousin espionnent une conversation d’adultes), et alterner les scènes légères avec des moments beaucoup plus sombres. Quelquefois c’est au sein d’une même scène que la grande Deepa Mehta réussit à combiner naïveté de l’enfance, légèreté et gravité, comme lorsqu’un petit réfugié musulman propose à Lenny et son cousin de jouer aux billes tout en racontant l’assassinat de sa mère en Inde : une scène casse-gueule que la cinéaste réalise avec subtilité et talent. Un autre de ces moments est la scène du « téléphone d’Allah ». Mister Ice Candy (ses amis disent alors de lui « Personne n’a autant de joie ! ») fait le pitre déguisé en maître soufi qui prédit l’avenir en parlant à Allah à travers un vieil appareil téléphonique. Mais lorsqu’un musulman et un hindou veulent savoir ce que sera l’avenir de leur pays, l’atmosphère se fait plus lourde.

Si la réalisatrice se place à hauteur d’enfant, aucune mièvrerie dans cette posture, rien n’est épargné à « Lenny-baby ». La famille de Lenny est parsie, c’est-à-dire qu’elle est considérée comme « neutre » par les autres communautés religieuses, et ne risque a priori aucune attaque en ces temps troublés. Alors que la maison parsie tend à être un îlot de paix au milieu du tumulte, avec ses domestiques de religions différentes mais vivant en bonne entente, Lenny capte des signaux d’événements menaçants. Son père ramène une arme à la maison, la fille du balayeur, sa petite compagne de jeu, est mariée à 10 ans par son père à un chrétien, considéré également comme une religion « neutre ». Shanta dit alors à la petite Lenny : « La crainte fait faire à des personnes des choses folles de nos jours ». Si tout cela reste abstrait pour Lenny, elle réalise à son niveau que son monde est en train de changer, elle intègre comme elle le peut les événements de l’histoire, et ses jeux d’enfant deviennent plus graves.

L’image et la mise en scène du film sont une réussite. Les couleurs sont magnifiques, Deepa Mehta nous l’a toujours prouvé à travers ses films, c’est une esthète de l’image, et Earth bénéficie de plans à la lumière travaillée et d’une belle reconstitution d’époque. Les scènes plus graves de la fin se déroulent presque toutes le soir ou la nuit, de manière à faire ressentir au spectateur que l’avenir des personnages s’assombrit.

Aamir Khan (le marchand de glaces) est magnifique, déchirant et…glaçant. Lenny adore son Mister Ice Candy et le spectateur a du mal à ne pas faire de même, tant l’acteur fait de son personnage un être extraverti et généreux au début, dont le charme se teinte de douleur et de colère au fil de l’histoire. Les yeux cernés de khôl, l’acteur est dans son rôle le plus ambigu et peut-être le plus marquant, traduisant en un regard, en une posture, le changement de pensée de son personnage.

Face à lui la petite Maia Sethna (Lenny) compose avec talent son personnage de petite fille perdue dans un monde d’adultes, notamment lors du face-à-face final avec Aamir, l’objet de son amour et admiration enfantine. Nandida Das (Shanta) est absolument adorable en jeune femme entière, et Rahul Khanna (Hassan) joue avec subtilité un rôle plus en retrait, mais ne manque également pas de charme.

Surtout, la réussite du film tient pour beaucoup aux personnages secondaires, tous parfaits : esquissés en quelques scènes, ils nourrissent l’intrigue et on s’attache à chacun d’entre eux, on tremble pour eux. Je ne peux résister à l’envie de vous citer la scène où le grand Kulbhushan Kharbanda, qui joue le cuisinier musulman de la maison parsie, préfère jurer sur Allah et mentir pour sauver une vie, alors qu’une foule haineuse invoque le même dieu pour tuer : en quelques secondes, ce personnage devient le plus pieux, et donc le plus juste, de l’histoire.

La musique, traditionnelle, se met au service des scènes. A.R. Rahman en est l’auteur, et s’il n’y a qu’une scène chantée et dansée (Bano Rani lors de la scène du mariage), elle est omniprésente et souligne brillamment les émotions, lorsque par exemple les premiers réfugiés arrivent à Lahore tels une armée de spectres, ou lors de la magnifique scène d’amour (Yeh Jo Zindagi Hai).

D’ailleurs cette séquence, monument de sensualité qui a dû choquer plus d’un spectateur indien, donne l’occasion à la réalisatrice de faire sa maligne dans une brillante mise en abîme du spectateur et de deux autres voyeurs, Lenny et Mister Ice Candy : cette scène-clé du film, charnelle et lumineuse, est orchestrée avec brio.

Alors que tout s’y prêtait, l’histoire ne laisse pas la place à de longs discours fanatiques ou à une lourde charge anti-anglaise. Lorsque l’un des personnages dit « les politiciens parlent des langues tordues, ils nous donnent l’indépendance imbibée du sang de nos frères », un autre ajoute : « Quand nos amis veulent nous tuer, nous avons peu de choix », ce qui recentre l’histoire collective de la partition sur des destins individuels. La réalisatrice nous montre le groupe d’amis autour de Lenny comme un microcosme au sein duquel l’intolérance et la haine montent crescendo, sous la pression d’événements extérieurs horribles. Mais elle émet aussi l’idée que l’individu peut faire le choix de résister, et que les décisions prises par une personne sont souvent le fruit de sentiments simplement humains comme la confiance, l’amitié, l’amour et la jalousie. Et Deepa Mehta est maligne : jusqu’à la toute fin elle nous fait partager l’espoir d’une lumière au milieu de toute cette obscurité, avec une force vitale qui continue à animer ses personnages.

« Hindous, sikhs, musulmans, nous sommes tous des animaux » déclare le marchand de glaces. Quelle que soit leur religion, tous les personnages du film ont l’air à la fois horrifiés et résignés face à l’Histoire en marche : personne ne s’en sortira vraiment indemne, personne n’aura ce qu’il désire, et même les enfants perdront leur innocence.

Personnellement j’ai vu Earth un nombre inavouable de fois : connaître les rebondissements de l’histoire ne m’a jamais empêché d’apprécier à chaque vision toute la subtilité du scénario et l’intensité dramatique des acteurs. Alors bon, je vais quand même vous parler de la dernière scène du film : les années ont passé, nous sommes pratiquement à notre époque et Lenny, à présent une dame âgée, nous avoue à travers la belle voix-off de Shabana Azmi, avoir perdu une grande partie d’elle-même au cours de l’année 1947. Earth est pour moi de ces films qui élèvent le spectateur en expliquant l’Histoire sans y minimiser le rôle de l’individu, et de ses choix. Un film si bouleversant ne peut-il pas pousser celui qui le voit à faire preuve de plus de compréhension face aux conflits religieux actuels, et plus de tolérance dans sa vie de tous les jours ?

* publié en 1991, disponible en français chez Actes Sud sous le titre Mister Candy, et publié à l’origine en anglais sous le titre Ice Candy Man.

Commentaires
11 commentaires
En réponse à Soniya - le 16/03/2009 à 18:09

C’est marrant parce que moi j’ai un tout autre ressenti sur l’image : je la trouve très belle, et je trouve que ca apporte beaucoup au film. L’image est effectivement traitée de manière réaliste, mais est quand même très travaillée… Soap opera ? Je ne comprends pas trop, pour moi c’est synomyme d’aseptisé et ce n’est pas du tout le cas ! En plus lorsque j’étais à Dehli et à Agra (bon je sais que Lahore c’est pas à coté), j’ai retrouvé exactement cette lueur, un peu brumeuse, qu’on retrouve dans le parc et dans d’autres scènes du film !

Laissez un commentaire :

fika le 09/09/2010 à 09:35

je déteste ce film trés triste

Didi le 19/03/2009 à 11:59

Le film est bien, certes, l’histoire bien traitée, les acteurs bons, le point de vue de la fillette intéressant. En revanche, techniquement, la photographie du film m’a beaucoup gênée. Elle n’est pas travaillée, ce qui lui donne un aspect lisse, sans grain, qui fait ressortir énormément le premier plan et diminue la profondeur de champ. Bref, pour moi, cette esthétique est caractéristique des telenovelas et du coup, pour ce genre de film ça passe difficilement.

le 19/03/2009 à 15:14

Oui, Kendra a aussi été perturbée par cela. Moi je trouve que c’est un partis pris réaliste, qui me rappelle les films video de Nuri Bilge Ceylan ou par exemple la lumière de "Before Sunset" avec Julie Delpy. Par contre ce n’est pas parce que l’image ne fait pas artificielle qu’elle n’est pas travaillée ! Et ta référence aux télénovelas ou celle de kendra au soap opera, je me déclare incompétante : ca fait des années que je n’ai plus la télé !

kendra le 19/03/2009 à 18:01

Oui, l’image m’a gênée au début, il n’empêche que j’ai quand même oublié ce "désagrément" une fois vraiment entrée dans le film. J’ai noté ce détail parceque c’est pour moi, la seule raison de ne pas mettre un 10 à ce film qui arrive à traiter d’un problème plus que délicat de façon la plus impartiale possible.
Ce film fait partie de ceux que j’aime le plus, et qui en plus, peut être une bonne première expérience pour les réfractaires au ciné indien.

Soniya le 19/03/2009 à 15:14

c’est moi au dessus !

Sofy_pff le 12/03/2009 à 11:49

Très bel article pour un magnifique film. Je ne l’ai vu qu’une fois et assez récemment et comme tu le résumes très bien en intro, il ne m’a pas laissée indemne, loin de là. Le genre de films dont on met plusieurs heures (voire plusieurs jours pour moi) à sortir. Le seul film traitant de la partition, parmi ceux que j’ai vus, qui parvient à nous faire entrevoir toute l’horreur de cette page de l’Histoire. Ca m’a pris à la gorge et au ventre. Le terme de "chef d’oeuvre" n’est vraiment pas volé.

"Gros second rôle" pour Amir, c’est pas du tout l’impression que j’ai eue en revanche. Ce n’est peut-être pas le personnage qui a le plus long "temps de parole", notamment du fait que celui-ci soit bien réparti entre tous, y compris les personnages secondaires, mais ses apparitions sont tellement fortes en émotions et sa présence tellement…dense (je sais pas si c’est le mot, mais c’est le seul qui me vient !) que le voir davantage aurait peut-être "écraser" le film.

Soniya le 16/03/2009 à 18:16

Sofy_pff, je suis contente que tu partages mon enthousiasme sur ce chef d’oeuvre (allez, on en rajoute une louche) ! Pour Aamir, je pense que c’est parce qu’on a tellement l’habitude de le voir en superstar, que ce rôle en retrait en "choque" un peu certains !

Kendra le 11/03/2009 à 14:49

Jolie critique Soniya, pour une merveille de film. Tout comme toi je l’ai vu un nombre incalculable de fois et j’en ressors toujours aussi bouleversée à chaque fois. La seule chose qui m’avait gênée au début, c’est le traitement de l’image, très cru, sans effet (comme dans un soap opera), je n’ai toujours pas compris ce choix de la réalisatrice, mais c’est bien le seul point négatif que j’aurais à trouver à Earth.

Soniya le 16/03/2009 à 18:09

C’est marrant parce que moi j’ai un tout autre ressenti sur l’image : je la trouve très belle, et je trouve que ca apporte beaucoup au film. L’image est effectivement traitée de manière réaliste, mais est quand même très travaillée… Soap opera ? Je ne comprends pas trop, pour moi c’est synomyme d’aseptisé et ce n’est pas du tout le cas ! En plus lorsque j’étais à Dehli et à Agra (bon je sais que Lahore c’est pas à coté), j’ai retrouvé exactement cette lueur, un peu brumeuse, qu’on retrouve dans le parc et dans d’autres scènes du film !

Laurent le 10/03/2009 à 21:50

Ton article est très complet, c’est bien la preuve que ce film est très construit, très soigné. En effet, la réalisatrice n’oublie pas les personnages dans ce film historique (on est plus proche de la chronique réaliste chorale que de la longue fresque d’époque), bien qu’on ne voie pas assez certains acteurs, je trouve, comme le très fin Aamir qui n’a qu’un gros second rôle (mais central). De belles scènes, mais j’ai trouvé au contraire que le parti pris "film d’auteur" s’interdisait un peu de développer les séquences et les émotions fortes, à part dans la fin, très forte. Cela dit, ça n’en est pas moins un beau film plutôt intimiste, plus ambitieux que Fire (un director’s cut plus ample serait quand même intéressant). Un bémol secondaire : Gulshan Grover (il joue un sikh) surjoue vraiment trop dans la scène où il pique sa colère en présence d’Anglais, ceux qui ont vu le film s’en souviennent sûrement.

Soniya le 11/03/2009 à 12:14

Merci pour ton commentaire Laurent : c’est peut-être du au fait que j’ai vu le film 150 fois, comme je l’ai expliqué dans ma critique, je trouve que le scénario rend justice à chaque personnage, vraiment. Aamir pour moi à l’occasion de développer toute sa palette d’acteur. Par contre c’est vrai que c’est Lenny qui a le rôle central et qui porte le scénario… Enfin oui, la scène du repas peut sembler surjouée, mais pour moi c’est parce que c’est un "petit théatre" cette scène : tout le monde fait au début semblant de pouvoir prendre un repas bourgeois, comme si de rien n’était, alors que "Les Indes" commencent à "craquer", pour faire référence au titre de la nouvelle.